• <tbody id="dyzlu"></tbody>
      <tbody id="dyzlu"></tbody>
        <bdo id="dyzlu"><dfn id="dyzlu"><thead id="dyzlu"></thead></dfn></bdo>
      1. <nobr id="dyzlu"></nobr>
        <bdo id="dyzlu"><dfn id="dyzlu"></dfn></bdo>

        1. 新吳區律師_新吳區刑事律師-無錫新吳區律師劉波
          13151955559

          不簽訂書面的合同風險很大

          合同糾紛 2023年4月16日 386

          【原告訴請】原告劉明貴向本院提出訴訟請求:1.判令被告立即給付拖欠的鋼材款382570元并支付利息573855元(利息按月利率2%自2012年5月22日計算至本息付清時止),合計956425元;2.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由:2011年3月被告衡山建筑公司中標承建霍山縣文峰學校6#學生宿舍樓,被告陳景勝和金從友負責工地施工。該工程全部鋼材從原告處購買。后經雙方結算,被告尚欠原告鋼材款482570元并承諾按月利率2%計算利息。2012年5月22日被告給付100000元,下欠鋼材款382570元經原告多次催要未果。為維護原告合法權益,特提起訴訟。
          【法院認為】 本院認為,綜合雙方當事人舉證、質證及訴辯意見,本案爭議的焦點為:
          一、衡山建筑公司是否為案涉鋼材買賣合同買受人;
          二、衡山建筑公司應否承擔訴爭債務的連帶清償責任;
          三、劉明貴訴請的利息是否應予支持,如何支持;
          四、本案訴訟是否超過訴訟時效。
          關于爭議焦點一。本案是因建設工程分包而引起的實際施工人與第三人交易中的債務承擔糾紛,金從友對于從劉明貴處購買鋼材無異議,但衡山建筑公司認為陳景勝、金從友購買鋼材的行為系個人行為,應由陳景勝、金從友承擔支付貨款等相應責任。因此,解決本案糾紛的關鍵在于準確認定實際施工人的行為性質,從而正確認定該鋼材購銷合同的當事人。1、陳景勝、金從友案涉購買鋼材行為是否取得衡山建筑公司授權。案涉銷售清單記載客戶為陳景勝,送貨地點為文峰學校,但并未記載購貨需方為衡山建筑公司,衡山建筑公司事后亦未追認。故陳景勝、金從友購買案涉鋼材的行為不能認定為衡山建筑公司授權行為。2、陳景勝、金從友案涉購買鋼材行為是否為職務行為。本案中,劉明貴雖稱金從友系案涉工程項目負責人,但未舉證證明陳景勝、金從友系衡山建筑公司工作人員或以衡山建筑公司名義進行采購鋼材,故不符合認定職務行為的前提條件。3、陳景勝、金從友案涉購買鋼材行為是否構成表見代理。本案中,劉明貴作為鋼材供貨方,與陳景勝、金從友未簽訂書面合同,送貨單未加蓋衡山建筑公司印章,且二人亦沒有提交衡山建筑公司授權文件的情況下,未對陳景勝、金從友行為是否能夠代表衡山建筑公司進行必要的核實,向其供貨,發生多筆鋼材買賣行為。案涉鋼材款均是由陳景勝、金從友向劉明貴直接支付,無證據表明衡山建筑公司曾向劉明貴支付過鋼材款,且2011年6月9日47萬元、12月8日12570元欠據亦均為陳景勝、金從友以個人名義向劉明貴出具。據此,劉明貴提交的證據不足以證明其有理由相信陳景勝、金從友與衡山建筑公司具有代理關系。綜合以上分析,案涉鋼材買賣合同的買受人為陳景勝、金從友,本案訴爭的鋼材款應由該二人向劉明貴支付。故劉明貴要求陳景勝、金從友給付鋼材款的訴訟主張,本院予以支持。
          關于爭議焦點二。連帶責任的成立必須以法律規定或者當事人約定為要件。本案中,劉明貴以所供鋼材已實際使用于案涉工程,以案涉的分包合同無效為由,主張衡山建筑公司應當對案涉鋼材款承擔給付責任。因陳景勝、金從友是基于其與劉明貴之間的購銷合同而取得案涉鋼材,而該部分鋼材用于案涉工程是基于陳景勝、金從友與衡山建筑公司簽訂的分包合同,前者屬于買賣合同糾紛,后者屬于建設工程施工合同糾紛,二者屬于不同的法律關系,且衡山建筑公司并非為買賣合同當事人,雙方也不存在連帶責任的約定。故衡山建筑公司無需對訴爭的鋼材款承擔連帶清償責任,劉明貴要求衡山建筑公司給付鋼材款的訴訟主張,無事實和法律依據,本院不予支持。
          關于爭議焦點三。2張半格式化欠據上雖注明有“每月2%利息”的內容,但對還款期限均沒有約定,陳景勝曾于2012年5月22日支付貨款10萬元,劉明貴無充分證據證明案涉鋼材款的還款期限為2012年5月22日,故劉明貴主張下欠鋼材款自2012年5月22日起計息,本院不予支持,利息可自劉明貴起訴之日起至款清之日止按年利率24%計算為宜。金從友關于未約定利息及不認可利息的抗辯主張,本院不予采信。
          關于爭議焦點四。鑒于本院認定衡山建筑公司對于案涉鋼材款并不承擔給付責任,而作為貨款本息負擔方金從友、陳景勝并沒有就訴訟時效抗辯,故本院對此不作審查。
          【法院判決】 一、被告陳景勝、金從友于本判決生效之日起十日內給付原告劉明貴鋼材款382570元及利息(以382570元為基數,自2018年8月10日起至實際給付之日止按年利率24%計算)二、駁回原告劉明貴的其他訴訟請求。

          【律師說法】無錫律師劉波認為在銷售鋼材時,不簽訂書面合同的風險非常大。在業務活動中,因為是慣常合作的老客戶或者存在熟人關系,買賣雙方不簽訂書面鋼材銷售合同,口頭約定墊資費、違約金,還約定不含稅,導致最后只能拿到貨款本金,還得給買受人虧本開票。另外不簽訂書面合同,很有可能本來可以追究有償付能力的公司的責任,最后卻只能追究個人。為防范上述法律風險,建議:1、將交易條件進行錄音或微信、短信留存;2、隨后立即補簽書面合同或對賬單;3、在收貨單上備注違約金、墊資費、稅費承擔等。

          相關文章

          在線咨詢
          預約咨詢律師

          微信咨詢律師

          {在线天堂中文WWW官网,在线 | 国产传媒86精品,亚洲国产精品综合久久20,亚洲精品成人网线在线播放va}
        2. <tbody id="dyzlu"></tbody>
            <tbody id="dyzlu"></tbody>
              <bdo id="dyzlu"><dfn id="dyzlu"><thead id="dyzlu"></thead></dfn></bdo>
            1. <nobr id="dyzlu"></nobr>
              <bdo id="dyzlu"><dfn id="dyzlu"></dfn></bdo>